Information Dynamics
Forum Standaardisatie beheert onder de noemer van Pas toe of leg uit een lijst met “open standaarden[, want ze] leveren een belangrijke bijdrage aan interoperabiliteit, dat wil zeggen de digitale uitwisseling van informatie” (citaat uit voorlichtingsmateriaal van Forum Standaardisatie).
L.S.
Zoals Forum Standaardisatie eerder via modelleercasussen en evaluaties heeft
laten aantonen, is Metapatroon onmisbaar voor de inrichting van beheersbare,
eenduidige betekenisordening voor informatieverkeer op zgn stelselschaal. Want
wat Metapatroon daarvoor biedt is een unieke,
baanbrekende conceptuele modelleermethode inclusief notatie(taal) c.q.
schematechniek. Over grondslagen tot en met vuistregels bestaat voorts
uitvoerige documentatie. Daarom meldt Information Dynamics hierbij met gepaste
trots Metapatroon aan voor de Pas toe of leg uit-lijst
met open standaarden die Forum Standaardisatie beheert. [Het aanmeldingsformulier treft u ingevuld als bijlage aan.]
Tot beantwoording van uw eventuele nadere vragen, voor het verschaffen van
verdere toelichting en voor overleg ben ik uiteraard zeer gaarne bereid.
Met vriendelijke groet,
dr ir Pieter Wisse
Information Dynamics, directeur
Dank je wel voor je ontvangstbevestiging van de aanmelding door Information
Dynamics van Metapatroon voor de Pas toe of leg uit-lijst.
Met je navraag, als ik je goed begrijp, doel je volgens mij op een enkelvoudig
“specificatiedocument.” Zo ja, dan verwijs ik Forum Standaardisatie graag naar The
pattern of metapattern: ontological formalization of context and time for open
interconnection (in: PrimaVera, working paper 2004-01, Universiteit van Amsterdam,
2004). Die (artikel)tekst is ontleend aan deel I van mijn boek Metapattern: context and time in information models
(Addison-Wesley, 2001). Op het ingevulde aanmeldingsformulier vind je reeds Metapattern, development of notation (Information Dynamcsi,
2012) vermeld evenals de zéér uitgebreide verzameling documentatie over
grondslagen tot en met modelleervoorbeeld onder de titel Metapatroon, handboek, stelselmatig informatieverkeer
(Information Dynamics, compilatie vanaf 2010).
Wat je opmerking over de status en “het beheer van de standaard” betreft meen
ik het aanmeldingsformulier al zo volledig ¾
als nota bene thàns maar ¾ mogelijk
ingevuld te hebben. Het beheer van Metapatroon berust vooralsnog bij
Information Dynamics, maar dat verandert wellicht als Metapatroon op de lijst
komt. Dat lijkt mij dus een ¾
belangrijk ¾ onderwerp waarover we het
juist nog moeten hebben, graag!
Forum Standaardisatie (FS) beantwoordt, zoals Bureau Forum Standaardisatie (BFS) aan Information Dynamics meedeelt,
de centrale vraag [...] of Metapatroon binnen de scope van de lijsten van het Forum en College valt
ontkennend. Als “motivatie” voor het besluit
om Metapatroon niet in procedure te nemen voor opname op de pas toe of leg uit–lijst
geldt:
Metapatroon is een modelleermethode. Deze maakt het mogelijk dat in een volgende stap de uitwisseling van de achterliggende gegevens via standaarden plaatsvindt, maar de methode speelt geen directe rol bij het uitwisselen van de gegevens. Dit geldt ook voor andere modelleermethoden.
Het bericht van BFS besluit uitnodigend als volgt:
Mocht je n.a.v. bovenstaande vragen hebben, twijfel dan niet om contact op te nemen.
In het volle besef van de huidige “scope van de lijsten van het Forum en
College” heeft Information Dynamics desondanks Metapatroon aangemeld. Want naar
mijn overtuiging is die “scope” tot dusver kwalitatief te beperkt gehouden
resp. pakt zelfs averechts uit (zie ook verderop) voor de reële opgaven van zgn
semantische interoperabiliteit op de stelselschaal van maatschappelijk
informatieverkeer met alle variëteit van dien. Met aanmelding van Metapatroon
beoogt Information Dynamics vooral ruimer een professionele, opbouwende
bijdrage te leveren ter katalysering van de m.i. noodzakelijke
informatiekundige koerswijziging. Daarom verwijst het antwoord op vraag 4.1.1
in de aanmelding door Information Dynamics van Metapatroon naar Wat is
een semantische standaard en hoe kan College Standaardisatie die vraag (anders)
beantwoorden? (in: PrimaVera, working paper
2011-02, Universiteit van Amsterdam, 2011). (Veel) eerder wees ik overigens
o.a. voorzitter Forum Standaardisatie en hoofd Bureau Forum Standaardisatie op
dat opstel.
Uit de notitie dd. 22 augustus 2012 van Stuurgroep open standaarden aan Forum
Standaardisatie kan ik evenmin opmaken dat tenminste de Stuurgroepleden genoemd
opstel bestudeerden, in hun geval naar aanleiding van de aanmelding van
Metapatroon. Zo kom ik op mijn eerste vraag. Kan je ajb nagaan en mij laten
weten of de Stuurgroepleden de inhoud van dat opstel hebben meegewogen in hun
advies aan Forum Standaardisatie om Metapatroon “niet in procedure te nemen
voor de ‘pas toe of leg uit’-lijst”? Indien hun antwoord ontkennend luidt, maakt
het mij eigenlijk niet eens zo veel uit of zij prompt hun advies over
Metapatroon herzien. Liever niet, zelfs. Want waarop ik onverminderd vooral
hoop c.q. aandring, is dat zij daardoor zsm een voorstel voor strategische
herziening van de “scope” doen. Dat heeft voorrang.
Van zo’n aanvulling knapt stellig ook de “motivering” op die Forum
Standaardisatie naar verluidt overnam van de Stuurgroep open standaarden voor
zijn besluit over Metapatroon. Want voor mij blijft bijvoorbeeld vooralsnog
ònduidelijk ten opzichte waarvàn precies het gaat om “achterliggende gegevens.”
En wat houdt “een directe rol” in?
Ik beveel dringend aan dat relevant als ruimer criterium voor “rol”
geldt. Daardoor verschuift de primaire aandacht naar, inderdaad, vóórliggende
aspecten van – voorzieningen voor – informatieverkeer en komt het aldus met
(daar)àchterliggende aspecten meestal als vanzelf goed. Kortom, van
uitwisseling naar uitwisselbaarheid. Benader de opgaven vanuit stelselmatigheid
ipv vanuit apartheid tevergeefs ernaartoe te werken.
In dit verband wijs ik zelfs èrg graag en nadrukkelijk op Informatieverkeer in publiek domein (Ictu, 2004), een nota
die ik als ingeschakelde externe adviseur op- en samenstelde in en dankzij
visionaire (!) opdracht van het programma Architectuur Elektronische Overheid
waarvan de huidige directeur Logius destijds programmamanager was. Eén van de
vijftien aldaar voorgestelde stelregels luidt: “De elektronische overheid is
functioneel uniform samenhangend, technisch eventueel pluriform samengesteld.”
Door wat m.i. volgens de huidige “scope van de lijsten van het Forum en
College” te gauw neerkomt op louter het streven naar technische uniformiteit,
raakt functionele samenhang daarentegen zelfs prompt buiten bereik. Retorische
vraag: Welk nut heeft tèchnische uniformiteit dan überhaupt? Als gezegde: het
paard staat jammer genoeg àchter de wagen. En pas op. Wat die stelregel poneert
is niet de eis van uniforme functies, maar wèl van uniformering van de manier
om reële functionele verschillen tevens in samenhang te laten
... functioneren. Moeilijk? Ja! Maar dàt is dus de crux van maatschappelijk
informatieverkeer in al zijn variëteit. Lukt optimale facilitering simpeler?
Zonder Metapatroon, soms? Nee. Althans, niet dat ik weet. Jij wel? Laat ajb
weten!
Gelet op de modelleercasussen met en evaluaties van Metapatroon in opdracht van
(Bureau) Forum Standaardisatie nam ik reeds als vanzelfsprekend aan dat juist
Metapatroon “een plek krijgt op de Landkaart Semantiek.” Mocht dat pas gebeuren
op advies van de Stuurgroep open standaarden, dan lijkt mij iets grondig mis te
zijn geraakt met het institutionele geheugen van (Bureau) Forum
Standaardisatie.
Verder lijkt het me sterk dat de leden van de Stuurgroep open standaarden
onkundig zijn van de ernstige klachten van Information Dynamics over Essence en
bijgevolg o.a. over (Bureau) Forum Standaardisatie. In de notitie dd. 22
augustus 2012 van de Stuurgroep staat echter hoegenaamd positief slechts het
volgende: “Forum Standaardisatie heeft in 2010 en 2011 deelgenomen aan het
Essence consortium waarin Metapatroon een belangrijke rol speelt.” Voor wie is
dat positief bedoeld? Nu de Stuurgroep open standaarden over Essence begint,
kan ik met goed fatsoen niet achterblijven. Mijn tweede vraag luidt daarom of
je, wellicht ten overvloede maar zekerheidshalve om elk misverstand te
vermijden, aan de leden van de Stuurgroep open standaarden wilt laten weten wat
de klachten van Information Dynamics zoal betreffen. Voor een kort overzicht
kan je ze verwijzen naar de notitie Enkele openstaande vragen over consortium Essence, waarin
tevens enkele verwijzingen naar verder relevante documentatie zijn opgenomen.
Zie ook direct de notitie Zoek de verschillen! En specifiek wat de Landkaart
Semantiek betreft gaf Information Dynamics onlangs nogeens een gemikt schot
voor de boeg aan het adres van Bureau Forum Standaardisatie. Voor die (open)
brief, zie Ook open kaart.
Indien de leden van de Stuurgroep open standaarden menen dat Metapatroon tevens
tekortschiet volgens het criterium “Draagvlak” ... hebben zij volkomen gelijk!
Maar in het opstel Wat is een semantische standaard en hoe kan College
Standaardisatie die vraag (anders) beantwoorden? staat nu nèt beredeneerd
waarom het wachten op zoiets als autonome ontwikkeling van draagvlak voor een
kritieke voorwaarde zoals Metapatroon als methode voor beheersbare ordening van
betekenissenvariëteit precies verkeerd uitpakt. Naar analogie, de verkeersregel
‘rechts houden’ is er toch niet pas gekomen, toen iedereen zich er eigenlijk al
aan hield? Op een passieve stempelmanier is standaardisatie uiteraard geen
kunst, laat staan een proactief instrument voor verkeersregeling.
Infrastructuur is géén gemeengoed, zoals beargumenteerd staat in Strategische
verschuiving door moment(um) van infrastructuur: de beurt aan
informatietechnologie (in: PrimaVera, working
paper 2006-01, Universiteit van Amsterdam, 2006).
En over draagvlak gesproken meent Information Dynamics op zijn beurt,
eufemistisch uitgedrukt, dat Essence verspreiding van professionele toepassing
van Metapatroon niet bepaald bevordert. En het is inderdaad zoals de leden van
de Stuurgroep open standaarden stellen: “Forum Standaardisatie heeft [...]
deelgenomen aan het Essence consortium[.]” Geholpen heeft dat dus allerminst,
terwijl (Bureau) Forum Standaardisatie met opdrachten voor modelleercasussen
met en voor evaluaties van Metapatroon ooit zo’n veelbelovende aanzet gegeven
had. Information Dynamics pleit ervoor dat (B)FS de productieve draad zsm
oppakt; zie Oproep tot hervatting.
Naar je antwoorden kijk ik uit.
Gemiste kans: Metapattern NIET op lijst "open standaarden" van Forum Standaardisatie: ow.ly/dCLlZ #fail
L.S.
Hierbij volg ik graag prompt het advies op van medewerker [...] (Bureau
Forum Standaardisatie) om, zoals hij het aangaf, “de scope van de lijsten” als
“issue gemotiveerd aan het Forum voor te leggen.” Zie onderstaand voor
afschrift van voorafgaande correspondentie.
Ik heb Toetsingsprocedure en criteria voor lijsten met open
standaarden (versie 1.1, 12 april 2012) nogeens nageslagen op “criteria
voor inbehandelname.” Met nummer 2 staat daar op p. 17 de volgende vraag: “Valt
de aangemelde standaard binnen de scope van de lijsten?” Dat is natuurlijk een
prima vraag om zo vroeg mogelijk te beantwoorden. Vraag 2.1 spitst de
scope-vraag toe in de zin dat “de standaard toepasbaar [moet zijn] voor
elektronische gegevensuitwisseling” om überhaupt voor behandeling in aanmerking
te komen.
Zo algemeen gesteld, nota bene, voldoet Metapatroon
m.i. zelfs bij uitstek aan die eis (zie ook verderop). De lijsten van Forum
Standaardisatie blijken echter beperkt tot wat directe
“elektronische gegevensuitwisseling” betreft. Zo ja, dan ontbreekt één woord in
de formulering van vraag 2.1. Indien Forum Standaardisatie de beperking zoals
opgegeven als reden om Metapatron niet in procedure te nemen serieus meent,
stel ik voor dat vraag 2.1 dienovereenkomstig wordt aangepast èn voorzien van
toelichting. Maar eerlijk gezegd zou ik daardoor een contraproductieve scope
bevestigd zien.
Afgezien van de onmogelijkheid om een duidelijke, laat staan houdbare grens te
trekken met aan de ene kant ervan wat eenduidig telt als directe voorziening
voor semantische interoperabiliteit, werkt de huidige scope op z’n gunstigst
voorzieningen in de hand pèr, zeg maar, domein. Wie bewijs daarvoor zoekt, kan
de pas-toe-of-leg-uit lijst raadplegen. Voor elk zgn domein blijft aldus de
facilitering van semantische variëteit beperkt tot netzo locale syntax.
Bijgevolg zijn er feitelijk netzoveel semantische interoperabiliteitjes als er
standaarden zijn voor directe, dwz op (nogal simpele) syntactische structuur
gebaseerde “elektronische gegevensuitwisseling.” Onverminderd wildgroei, dus.
Het verschil is slechts dat de naast elkaar groeiende ‘planten’ op een lijst
vermeld staan.
De scope van de lijsten valt slechts zinvol àf te leiden van de reële
scope/schaal van het informatieverkeer dat standaarden bedoelen te faciliteren.
En daar gaat het met de vraagstelling ad 2.1 meteen mis. Minstens één van de deelnemers
aan “elektronische gegevensuitwisseling” wordt geacht een
“(semi-)overheidsorganisatie” te zijn. Tja, met zo’n verbijzondering is de term
‘standaard’ zelfs niet passend.
De reële schaal kennen we allang onder de noemer van de informatiemaatschappij.
En het relevante informatieverkeer houdt niet op resp. begint bij de grens van
Nederland. Voor zover ik begrijp hoe Forum Standaardisatie zijn scope thans
ziet, moet ’t eigenlijk precies òmgekeerd. Dan stuit je vrijwel onmiddellijk op
de behoefte om betekenissenvariëteit òngeacht schaal te ordenen en zo
beheersbaar mogelijk te krijgen. Wie in dat stadium klakkeloos om directe
voorzieningen roept, begrijpt de stelselmatige opgave domweg niet.
Hoe semantischer (liever: pragmatischer, maar laat die aanduiding maar even
zitten) de opgave, des te groter de behoefte aan standaardisatie van methode.
Dankzij methodische standaardisatie luistert standaardisatie om vervòlgens
(pas) met resultaten van methodische toepassing aan de slag te gaan alweer veel
minder nauw, of doet er pràktisch zelfs niet meer toe. Als eenmaal duidelijk
is, wàt we willen uitwisselen, zijn allerlei verschillende zgn formats ervoor
... uitwisselbaar. Wat zouden we ons druk maken over verschillende
voorzieningen voor directe “elektronische gegevensuitwisseling,” wanneer
gegevens volgens het ene format één-éénduidig, het woord zegt het al,
trànsformeerbaar zijn in gegevens volgens een ander format? Wat ertoe doet, is
behoud van betekenis(kracht)! Wie een voorziening om daarop grip te krijgen impliciet
indirect noemt en daarom buiten scope verklaart, ziet in stelselmatig opzicht
voor semantische interoperabiliteit nog vrijwel alles over het hoofd. Juist
Forum Standaardisatie dient zich uiteraard om de reële scope te bekommeren. Dat
veronderstelt echter inzicht in hoe standaarden als het ware moeten
samenwerken, van abstract tot en met concreet, van immaterieel tot en met
materieel, van indirect tot direct, van ... Wat het extra moeilijk maakt, is
dat zulke verhoudingen tevens veranderlijk zijn. Maar door ontkenning van de
reële moeilijkheidsgraad verdwijnt het probleem natuurlijk niet, integendeel.
Wie er ééndimensionaal of, erger nog, éénpuntig naar blijft kijken, is niet
praktisch met standaarden in een zinvolle betekenis van dat woord bezig.
Mijn pleidooi voor òpschaling van schaal mag voor Forum Standaardisatie geen
verrassing zijn. Zie de Inleiding, Welkom op
ontmoetingsplaats, in de bundel Interoperabel Nederland (Forum Standaardisatie, 2011). Als
één van de samenstellers en eindredacteur schreef ik o.a. dat (p. 8)
“extrapolatie van de traditioneel kleinschalig bemeten aanpak van
standaardisatie [...] niet [voldoet] voor de grootschalige opgave van de
informatiemaatschappij.”
Andere documentatie die kan helpen bij heroverweging van scope vermeldde ik
reeds eerder. Om raadpleging te vergemakkelijken herhaal ik mijn aanbeveling.
Begin met:
- Informatieverkeer
in publiek domein (Ictu, 2004)
- Strategische
verschuiving door moment(um) van infrastructuur: de beurt aan
informatietechnologie (in: PrimaVera, working
paper 2006-01, Universiteit van Amsterdam, 2006)
- Wat
is een semantische standaard en hoe kan College Standaardisatie die vraag
(anders) beantwoorden? (in: PrimaVera,
working paper 2011-02, Universiteit van Amsterdam, 2011).
Standaarden zijn pas realistisch ‘open’ als ze bemeten zijn op (informatie)verkeer op open schaal.
Zeer graag ben ik bereid tot nader overleg, met vriendelijke groet,
dr ir Pieter Wisse
Information Dynamics, directeur
Met dank voor de uitnodiging om “suggesties [te doen] voor de lijst met
gangbare standaarden” acht ik in dit stadium een suggestie met algemene(re)
strekking passend. Daarvoor herhaal ik dat Forum Standaardisatie m.i. met
voorrang zijn “criteria” inclusief gehanteerde “scope” moet heroverwegen.
Zie ook mijn emailbericht dd. 24 september jl. Zo is “draagvlak” in de zin dat
‘het’ al “gangbaar” moet zijn, zelfs een contraproductief criterium gelet op de
noodzaak van een kwalitatief àndere aanpak. Per definitie is iets nieuws immers
nog niet “gangbaar.” Met zo’n achterhaald criterium bevordert Forum
Standaardisatie dus de status quo van op z’n gunstigst ad hoc voorzieningen
voor semantische interoperabiliteit.
Ik voeg er wat feitelijke standaarden betreft aan toe, dat de stelselmatige
aanpak allereerst een methode voor conceptuele modellering vergt voor de
relevante, dus maatschappelijke schaal van informatieverkeer: Metapatroon. Die
methode is juist niet-gangbaar, althans nòg niet.
L.S.
Allereerst bedank ik [de] adviseur bij Bureau Forum Standaardisatie (BFS)
voor zijn bericht van gisteren. Daarmee stelde hij mij op de hoogte van het
besluit van Forum Standaardisatie (FS) over de gehanteerde scope voor de
lijst(en) met standaarden.
In elk geval de verslaggeving over dat besluit vind ik echter zeer
teleurstellend. Want in louter ¾
herhaling van ¾ het standpunt dat de
scope van de lijsten beperkt is, valt natuurlijk onmogelijk enig argument tegen
uitbreiding van de scope te herkennen. Waaròm laat FS die beperking ervoor
gelden? Daarvoor ontbreekt helaas een redenering.
Ik ben èn blijf zeer erkentelijk ervoor dat (B)FS inderdaad, zoals [de
adviseur] stelt, “breder dan de scope van de lijsten [...] ook op andere
instrumenten (en bijvoorbeeld modelleermethoden zoals Metapatroon) [...]
inzette [...].” Met Landkaart Semantische Interoperabiliteit (Forum
Standaardisatie, 8 oktober 2012, versie 1.0) handelt FS intussen m.i. echter
opnieuw allesbehalve integer wat Metapatroon betreft; zie o.a. Hup minister, leve integriteit!. Over argumenten
gesproken, voor een analyse van wat FS in Landkaart Semantische
Interoperabiliteit over Metapatroon zoal verheimelijkt, zie Ontspoorde evaluatie. Tegelijk staat de door consortium
Essence compleet van Metapatroon nagebootste Essence-taal wederom in Landkaart
Semantische Interoperabiliteit (dus) ten onrechte gepresenteerd als een
aparte modelleermethode. Dat gebeurde nota bene ondanks expliciet gemaakt
verzet door Information Dynamics; zie Ook open kaart, open brief aan Bureau Forum Standaardisatie.
Voor analyse van plagiaat, zie Zoek de verschillen!
Dit is een ernstige klacht! Ik neem daarom aan, dat Forum Standaardisatie deze
klacht zowel spoedig, als zorgvuldig behandelt in plenaire vergadering.
Uiteraard moet o.a. Landkaart Semantische Interoperabiliteit
gerectificeerd worden.
Ik zie van Forum Standaardisatie graag spoedigst antwoord tegemoet.
Met jouw bericht beschouw ik mijn klacht niet als afgewikkeld,
integendeel. Er is, zoals ik je eerder schreef, met de behandeling van
Metapatroon door Forum Standaardisatie in o.a. Landkaart Semiotische
Interoperabiliteit van alles en nog wat grondig mis. Ik blijf er daarom
vanuit gaan, dat Forum Standaardisatie zsm mijn klacht behandelt over o.a.
plagiaat van Metapatroon door o.a. nota bene zichzèlf als deelnemer aan fase 1
van consortium Essence. En als er een “benadering” uit Landkaart Semiotische
Interoperabiliteit moet verdwijnen, is dat uiteraard zelfs prompt de
vermeende Essence-taal.
De kwalificatie van Metapatroon,
handboek stelselmatig informatieverkeer als “te ontoegankelijk” acht ik
ongepast. Het heeft er alles weg van dat je de inderdaad hoge
moeilijkheidsgraad van verantwoord gebruik van Metapatroon voor stelselmatige
modelleeropgaven als excuus probeert te geven voor de diefstal die plagiaat
gewoon is. Over definitie gesproken, zoek ajb de betekenis van plagiaat in een
woordenboek op.
Er zitten aan stelselmatige opgaven nu eenmaal allerlei tot dusver onbekende
aspecten, dus ook nogeens in nieuwe samenhang. Metapatroon,
handboek stelselmatig informatieverkeer is een poging om daaraan
professioneel recht te doen. Via rubrieken en daarbij passende citaten bestaat
redelijk selectieve toegang (!) tot de noodzakelijkerwijs zeer uitgebreide
documentatie over Metapatroon, van grondslagen tot en met infrastructurele
overwegingen. Als je die ruime dekking juist als belemmering voor
toegankelijkheid aanwijst, geef je m.i. slechts blijk van onbegrip van wat er
allemaal anders, extra, enzovoort komt kijken bij stelselmatige
informatiemodellering. Jijzelf kùnt er daarom onder enige druk wellicht niets
anders dan zo’n ongericht verwijt aan mijn adres van maken, wat ik zeer
betreur, maar in het licht van kwalitatief nieuwe de ontwerpopgaven met hun
reële variëteit is dergelijke afwijzing natuurlijk absurd.
Overigens kan Forum Standaardisatie voor de rectificatie van Landkaart
Semiotische Interoperabiliteit wat betreft de scores voor Metapatroon in eerste
aanleg een heel eenvoudige aanpak afleiden uit Ontspoorde evaluatie. Voeg in Landkaart Semiotische
Interoperabiliteit aan de opgesomde literatuur over Metapatroon in èlk
geval toe:
Contextuele verbijzondering: inspiratie door Metapattern, bijlage C van Semantiek op Stelselschaal (BFS, juni 2009).
Loop vervolgens Ontspoorde evaluatie na, schrap per aldaar aangeduid
landkaartcriterium de huidige beoordeling en vervang die door een score
gebaseerd op wat, zoals Ontspoorde evaluatie panklaar aangeeft, genoemde èn jou
bekende bijlage C van Semantiek op Stelselschaal erover vermeldt. Je
kunt toch onmogelijk die bijlage “te ontoegankelijk” vinden?! Want de zgn
taaldefinitie (paragraaf 3) in het rapport Essence taaldefinitie en
denkwijze (Essence, mei 2011) lijkt als twee druppels water op die bijlage
en dat rapport is kennelijk wel toegankelijk genoeg bevonden.
Ik ben niet gediend van verdere uitvluchten. Jij hebt bij de politie gewerkt.
Als je het niet allang had, heb je uiterlijk daar het inzicht moeten opdoen dat
diefstal verboden is. Houd er mee op! Het plagiaat van Metapatroon valt
onmogelijk vol te houden. Sterker nog, met versie 1.0 van Landkaart
Semiotische Interoperabiliteit vestigt Forum Standaardisatie er nogeens extra
aandacht op.
Als je opschiet heb je morgen, in elk geval wat reële scores voor Metapatroon
betreft, een verbeterde versie van Landkaart Semiotische Interoperabiliteit
alweer klaar. Wellicht ten overvloede benadruk ik dat de analyse in Ontspoorde evaluatie exact “de criteria zoals ze in de
Landkaart worden gebruikt” volgt. Je kunt je er dus niet van àfdoen, zoals je
leek te proberen, met je opmerking dat “beoordelingen [moeten] passen binnen de
definities van de criteria zoals ze in de Landkaart worden gebruikt.” Zoals ze
in Ontspoorde evaluatie opgesomd staan, nogmaals, doen ze dat!
Er bestaat ècht geen fatsoenlijk excuus om de scores voor Metapatroon ònwijzigd
te laten.
Nu meen ik wel te begrijpen, helaas, waarom vooral Novay expliciete verwijzing
naar Contextuele verbijzondering: inspiratie door
Metapattern , bijlage C van Semantiek op Stelselschaal (BFS, juni
2009), panisch vermijdt. Want wie dat document erbij haalt, herkent subiet het
plagiaat door Essence waaronder Forum Standaardisatie als deelnemer. Dat
plagiaat moet blijkbaar in de doofpot blijven. Waarom?
Klopt, in de subsidieaanvraag voor fase 1 van Essence is dus ook ten onrechte
sprake van “uniciteit van het gedachtengoed van Essence.” Zie bijlage D van Projectvoorstel
Cofinanciering voor Essence – fase 1 (TNO, 2010, p. 7). Op z’n minst door
nalatigheid ben ook jij medeplichtig aan die subsidiefraude. Van een eerlijk
mens zoals jij m.i. bent, snap ik gewoon niet dat jij zo’n fout niet herstelt
zodra je er achter gekomen bent.
9 juli 2012 – 15 januari 2013 © Information Dynamics